Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.01.2003 gün ve 2002/6055-2003/246 sayılı bozma kararında özetle. "Davalı Yönetim tarafından temyiz dilekçesinin ekinde verilen ... Kadastro Mahkemesinin 2002/27 sayılı dosyası ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/131 Esas sayılı dosyalarına ilk önce aynı kişiden alınan raporlara itiraz üzerine üçlü bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporların bu raporun aksi yönünde olduğu görülmüştür.
Bu durum, aynı kişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan raporun ciddi bir araştırmaya dayalı ve bilimsel verilere uygun olup olmadığı konusunda duruksama yaratmıştır.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları, amenajman planı getirtilip üç kişilik orman yüksek mühendisi ve ... elemanı aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte uygulanmak suretiyle taşınmaz ve çevrisinin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, ayrıca taşınmazın çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, çekişmeli parselin etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 SayılıYasanın 17/1-2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Beldesi 111 ada 277 parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 2/B alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı ...
Yönetiminin usulüne uygun bir müdahale talebi yoksa da, taşınmazın uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu ve 2/B madde koşullarını taşımadığı anlaşıldığına göre, taşınmazın bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hüküm fıkrasında davanın reddine ilişkin paragraftan sonra gelen ikinci paragraftaki "...tesbit gibi..." cümlesi çıkartılarak; bunun yerine, "...6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman niteliği ile..." cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.