Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/10717 K.2008/12083

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt ve hisse düzeltimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 686 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... 'nın ... olan baba isminin yazılmadığını ve taşınmazda paydaş hisseleri hesaplanır iken 36856 sehim üzerinden hesaplama yapıldığını, gerçekte 19967 hisse olması gerektiğini belirterek, paydaş ...’in yazılmayan baba adının tapu kaydına eklenmesini ve taşınmazın tapu kaydındaki payların düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin pay düzeltimine ilişkin verilen kararın temyizine gelince;

Kayıt düzeltme davası yanında tapu kaydındaki birden çok paydaşın pay durumlarında değişiklik yapacak şekilde istem de yer almış olup, mahkemece bu istemin de kabulüne karar verilmiştir. Tapu kaydında malik veya ayni hak ya da güçlendirilmiş şahsi hak sahiplerinin sicile yansıyan ad, soyad ve baba adına ilişkin hataların düzeltilmesi istemleri ile ilgili davalarda davalı taraf tapu kaydının düzenlenme görevi kendisine verilen tapu sicil müdürlükleridir. Mülkiyetin özünü ilgilendiren payın azaltılması veya çoğaltılması ya da

temlik ve benzeri tasarrufları ilgilendiren istemlere ilişkin davalarda ise husumetin hakkı bu değişiklikten etkilenecek olan kişilere yöneltilmesi gerekir.

Eldeki davada, pay değişikliğine ilişkin istemin mülkiyetin özünü ilgilendirmesi sebebi ile yukarıda belirtildiği üzere davada, hakları bu değişiklikten etkilenecek olan taşınmaz paydaşlarının hepsinin taraf olması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden istemin husumet nedeni ile reddi yerine kabulü ile hüküm altına alınması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.