Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2798 K.2008/4191

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil ve ıslah ile kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kal suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, bilirkişilerin hesapladığı 32.760,00 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Davanın mamelek hukukundan kaynaklandığı ve nisbi karar ve ilam harcına bağlı olduğu açıktır. Nitekim davacı ... belli bir değer göstermek suretiyle o değer üzerinden nisbi karar ve ilam harcının yatırmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi hükmünce muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa o celse için muhakemeye devam olunması takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise, davacı belediyeye ortaya çıkan eksik karar ve ilam harcını tamamlamak üzere bir dahaki oturuma kadar süre tanınmadan elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi anılan yasa kuralına uygun düşmemiştir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.