Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/3592 K.2008/8343

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 702 ada 20 parsel numaralı taşınmazı 26.05.2004 tarihinde yapılan ihtiyari aleni ihale sonucu aldığını, taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucu belediye hizmet alanında kaldığını, ihale bedelinin indirilmesi istemiyle dava açtıklarını, ancak bedelin süresinde ödenmediği gerekçesi ile davalının ihaleyi fesih ettiğini belirterek, ihale bedelinin indirilmesi veya oluşan ayıbın giderilerek ihale gereğinin yerine getirilmesi, olmadığı takdirde de ihale bedelinin ödenmesi suretiyle davalı adına olan kaydın iptali ile davacı şirket tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, 26.05.2004 tarihinde yapılan ve 22.06.2004 tarihinde onaylanan ihale gereğince bedelin süresi içerisinde yatırılmadığı, yapılan ihtara rağmen davacının gereğini yerine getirmediğini, ihalenin fesih edilerek teminatın iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Harçlar Kanunu'nun 31. maddesi; "peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir." hükmünü içermektedir.

Davacı tarafından yatırılan toplam harç 4.313.00 YTL.'dir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğinden alınması gereken maktu karar ve ilam harcı 13.10. YTL. olup, kalan 4.299.10 YTL.nin istek halinde davacıya geri verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalının temyiz itirazına gelince;

3- Davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin dava değeri olarak saptanan 317.096.00 YTL. üzerinden belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.