Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7588 K.2008/8975

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı ..., dava konusu giderlere davacı kiracının katlanması gerektiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 7.964,77 YTL. alacağın temerrüt tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki 01.07.2002 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli sözleşme hasılat kirasına ilişkindir. Bu sözleşmenin 8. maddesinde kiralananın iyi halde bulundurma zorunluluğu tadilat ve tamiratların davacı kiracıya ait olacağı, 11. maddesinde ise, işletme ile ilgili masraflara kiracının katlanması gerektiği hükme bağlanmıştır. Gerçekten, olayda uygulanması zorunlu Borçlar Kanunu’nun 279. maddesi hükmüne göre kiracı, kiralananın iyi bir halde muhafazası için lazım gelen tedbirleri ifa ile mükelleftir. Aynı zamanda kiracı, “ufak tefek tamirata” katlanmakla mükelleftir. Taraflar arasındaki sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından uyuşmazlığın giderilmesinde Borçlar Kanunu’nun 279. madde hükmünün gözetilmesi zorunludur.

Dava konusu alacak kalemleri, dava dışı YEDAŞ Ordu Müessesinin düzenlediği 09.08.2005 tarihli tutanaktan kaynaklandığından YEDAŞ’ın giderilmesini istediği ve 15 gün süre tanıdığı işlerin “ufak tefek” tamirat

işlemleri veya kiralayanın katlanması gereken giderlerden olup olmadığına bakmak gerekir. Bu konuda yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 27.02.2007 tarihli raporda; 1.976.27 YTL. tutarındaki işlere kiralayanın katlanması gerektiği, diğer iş kalemlerinin YEDAŞ tutanağında yapılması istenilen işlerle bir ilgisi bulunmadığı saptandığından mahkemece, 1.976.27 YTL.den ibaret istemin hüküm altına alınması, fazlaya dair talebin reddi gerekirken davanın tümüyle kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.