Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10491 K.2009/12991

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin feshi, karşı davada tescil veya bedel, birleşen davada tescil veya bedel istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada sözleşmenin feshine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 05.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi (davacı ve birleşen dava davalısı vekili onama talebini duruşmalı istedi) temyizen incelenmesi davalı (k.davacı) ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle,

tayin olunan 17.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (davacı) vekili Av.... ile karşı taraftan davacı (davalı) vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, noterde re'sen düzenlenmiş 16.10.2000 günlü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ve sözleşme ile ödenen 50.000 Alman Markının iadesi, karşı dava tapu iptali ve tescil ile bedelin ödenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı ... aleyhine açılan birleşen davada ise tescil ve bedelin ödenmesi istenmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Dairemizin 06.02.2008 gün 2007/16121 Esas, 2008/1250 Karar sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Bozmada özetle "birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış olması" bozma nedeni olarak gösterilmiş, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına işaret edilmiştir.

./..

2009/10491 - 12991 - 2 -

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl dava kabul edilmiş, karşı dava kısmen kabul, kısmen reddolunmuş, birleşen dava husumetten reddedilmiştir.

Hüküm, davalı(karşı davacı ve birleşen dava davacısı) ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalı (karşı davacı ve birleşen dava davacısı) ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-... hakkındaki dava husumetten reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi genel hükümlerinin 7. maddesinin 2. bendi "davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" şeklinde hüküm içermektedir.

Bu hüküm karşısında, birleşen davanın davalısı ... hakkındaki dava husumetten reddedildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken; davanın esastan reddedilmişcesine ... yararına 7098.70 TL. nispi ücreti vekalete hükmolunması doğru olmamış ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.