Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/12227 K.2009/13346

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.09.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ... renkle gösterilen 220.08 m2 yere müdahalenin men’ine ve bu yerdeki muz fidelerinin sökülmesi nedeni ile meydana gelen zararın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1 Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

a) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

b) Somut olayda, davacının fen bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen tescil harici yere dikmiş olduğu muz fidanlarını davalının söktüğü anlaşıldığından bu kısımdan sökülen muz fidanları ile ilgili tazminat isteminin kabulü yerine reddi doğru olmamıştır.

./..

2009/12227-13346 -2-

Ayrıca keşif yolluğu ve bilirkişi ücretlerinin yargılama giderine dahil edilmemesi de doğru görülmemiştir. Hüküm açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.