Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13103 K.2009/14111

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle mahkemenin davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair 11.09.2009 tarihli ek kararının davalı ... Belediyesi vekilince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen davalar, 14.07.2003 tarihli 04.08.2003 onay tarihli, 10 yıl süreli hasılat kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2006/373 esastaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ... Başkanlığına 10.08.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.09.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK’nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıda sözü edildiği üzere davada, 10 yıl süreli hasılat kira sözleşmesine dayanılmıştır. Bu sözleşme uyarınca kiralayan belediyenin, kiralananı sözleşme süresince sözleşmedeki amaca uygun olarak, kullanmaya ve işletmeye elverişli biçimde bulundurma borcu bulunmaktadır. Bu borç kiralayanın temel borçları arasındadır. Kiraya rağmen, kira kapsamındaki bir kısım yerin üçüncü kişiye kiralanması bu borcun ihlali demektir.

Borç yerine getirilmezse kiracı, kira sözleşmesine dayanarak ihlalin kaldırılmasını ve kiralananın kullanma ve işletmeye elverişli biçimde bulundurmasını kiralayandan talep edebileceği gibi bu konuda dava da açabilir. Kiralayanın bu borcu, sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

“Atatürk Parkı” olarak davacı tarafından kiralanan ve işletilen bir alanın belediye tarafından yeniden diğer davalı tarafından kiralanması ise haksız fiil sayılır ve davalı ... da haksız fiil sebebiyle zarardan BK m.51 uyarınca sorumludur.