Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1432 K.2009/5642

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalının müdahalesinin men'i ile duvarın kal'ine dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacı vekilinin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi istemleri ile açılmıştır.

Davalı, çekişme konusu yerin çap kaydı kapsamında kaldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın men’i istemine ilişkin olduğu kabul edilerek davalının çap kaydı içerisinde kalan duvar nedeniyle haksız elatmanın önlenmesine ve duvarın kal’ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Burada öncelikle bazı usul kuralları üzerinde durulması gerekmektedir.

HUMK.nun 72. maddesine göre hakimin iki taraftan birinin talebi olmadan re’sen bir davayı tetkik ve halletmesi olanaksızdır. Yasanın 74. maddesine göre de hakim, her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda; davacının istemi yukarıda sözü edildiği üzere taşkın ... nedeniyle temliken tescil veya irtifak hakkı taleplerinden ibarettir. Bu talebin başka türlü yorumuna olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin davayı bu çerçevede inceleyip sonuçlandırması usul yasasından kaynaklanan bir zorunluluktur.

Mahkemece yapılması gereken ...; bilirkişinin 12.05.2008 tarihli krokili raporunda kırmızı renkle gösterilen 46.5 m2’den ibaret yerle ilgili istemi Türk Medeni Kanununun 725. maddesi çerçevesinde değerlendirmek ve bu değerlendirme sonucuna uygun hüküm kurmak olmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

Kabule göre de; dava konusu taşınmazın toplam yüzölçümü 46,5 m2’den ibaret olup müddeabih bunun değeridir. Harç ve avukatlık ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması gerekirken davacıya ait evin değerinin de müddeabihe dahil edilmesi dolayısıyla fazla avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.