Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/14796 K.2010/1182

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar; Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/106 esas sayılı dosyasından aldıkları yetki ile dava konusu ... mahallesi 358 ada 7 parsel numaralı taşınmazın iştirak halinde maliki görünen ..., ... ve ...’nun yazılı olmayan soyadları ve baba adlarının tapu kaydına ilavesi suretiyle ve ... isminin de “Ana” olarak tapu kaydının düzeltilmesini ve müşterek mülkiyet tesisini istemişlerdir.

Mahkemece, ... ve ... ile ilgili tapu kaydının düzeltilmesi isteklerinin kabulüne, ... ile ilgili talebin aktif husumet yokluğundan reddine, müşterek mülkiyet tesisi ile ilgili talebin ise atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmü; davacılar vekili, davalı Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğü vekili ile davalı kayyım vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların temyizi yönünden;

Somut olayda; davanın, yetki belgesi ile açılmış bulunması nedeniyle tapu kaydı düzeltilmesi istenen “...” ile ilgili talep açısından da davacıların aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla, ... ile ilgili talebin de kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.

3-Hazine ve kayyım vekilinin temyizine gelince;

Hazine ve İstanbul Defterdarlığının (kayyım) davalı olarak gösterildiği hisse düzeltilmesi ile ilgili (müşterek mülkiyet tesisi) davada atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden lehlerine maktu ücreti vekalet verilmesi gerekirken bu hususta da karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.