Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3791 K.2009/5235

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 19.08.1985 tarihli kooperatif hisse devri senedine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davada dayanılan 19.08.1985 tarihli senet 1512 sayılı Noterlik Kanununun 84-89. maddeleri hükmü gereğince yetkili noter tarafından düzenlenmiştir. HUMK’nun 295. maddesi uyarınca bu tür senetler sahteliği usulen ispat edilinceye kadar geçerlidir. Davalı, senedin imza yönünden sahte olduğunu ileri sürmüş ve bu konuda Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/118 Esasında dava açmıştır. Mahkemece açıldığı bildirilen dava dosyası getirtilerek eldeki dava ile ilişkisi tespit edilip eldeki davayı doğrudan ilgilendiriyorsa o dava sonucu beklenerek istem hakkında bir hüküm kurulması gerekir.

Değinilen yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Kabule göre de; harcı ödenmemiş değer gözetilerek nispi avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır.