Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4956 K.2009/7852

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve haksız kullanımlar nedeniyle uğranılan kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacıların aktif dava ehliyeti kalmadığından davanın reddine dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacıların 05.05.2005 başlangıç tarihli restoran kira sözleşmesine dayalı olarak işletmekte oldukları restoranın alt katında kiracı olarak bulunan davalı ... A.Ş.’nin ortak alanlara müdahalesinin men’i ve davalı ile diğer davalı kiralayan ...’ın birlikte haksız kullanımları nedeniyle uğradığı kazanç kaybına karşılık 200.000 YTL maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyeti kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında 08.02.2007 tarihli oturumda davacılar vekili dava konusu işletmekte oldukları restoranı tahliye ettiklerini, davalılardan tazminat yönünde talepleri bulunduğunu belirtmiştir.

Dava konusu taşınmazı davacıların tahliye etmeleri tazminat yönünden davanın dinlenilmesine engel değildir. Bu konuda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kararın hüküm kısmında aktif husumet yokluğundan söz edilerek davanın reddi, kararın gerekçe kısmında ise çelişkiler yaratacak, şüphe ve tereddütler uyandıracak ifadelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

Kabule göre de; müdahalenin men’i talebi yönünden davacıların dava konusu taşınmazı tahliye etmelerinden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.