Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/8015 K.2009/8404

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi ve kayıt terkini ile tashih istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 05.04.2007 tarihli dilekçesi ile 2124 sayılı parselde 112/1792 pay maliki "... kızı ... ..." isminin nüfusa uygun olarak "... kızı ..." şeklinde düzeltilmesi, yine 48/1792 pay maliki olarak tapuda ismi geçen "...kızı ... ..." şeklinde bir şahsın "İbrahim oğlu ... ..." mirasçıları arasında bu isimli bir mirasçı bulunmadığını beyanla kayıttan terkini ile muris ... ...'in mirasçısı olan ... kızı ....(...)'in müşterek paydaş olarak tapuya yazılmasını istemiştir.

Mahkemece, ismi düzeltilmesi istenen davalı ... ... mirasçısı ... (...) vekilinin davaya muvafakat ettiği, yine tapulama tutanağı içeriğine göre muris...oğlu ... ...'in 1947 yılında vefat edip, karısı ... kızı ... ... ve evlatları.... ve ... olarak tapuya yazılmış ise de muris ... ...'in nüfus kaydı ve veraset ilamında "....kızı ..." şeklinde karısı ve mirasçısı bulunmadığı nedeniyle tapuda müşterek paydaş ... ... isminin tapudan terkini ile tapuya yazılmayan davalı ... kızı .... (...)'in tapuda müşterek malik olarak yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili tapuda kayıt düzeltme davası ile yeni bir ayni hak, tescil ve terkini mümkün bulunmadığı nedeniyle ve re'sen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir.

Tapuda ismi düzeltilmesi istenen muris .... kızı ...'in dosyadaki 1989/69-16 sayılı veraset ilamına göre tek mirasçısı davalı Günay Çandar (...) olup, davacı müşterek paydaş Saniye ...'in mirasçısı olmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. HUMK.nun 38. maddesi gereğince dava ehliyeti bulunmayan kişinin açtığı davanın dinlenme olanağı yoktur.

Ayrıca, tapu kayıtlarında malik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında amaç kayıtlardaki malik bilgilerinin nüfus bilgilerine uygun hale getirilmesi, böylelikle güvenilir ve doğru tapu sicillerinin oluşturulmasıdır. Görülüyor ki, bu tür davalar genellikle nüfus bilgilerine aykırı olarak kütüğün malik hanesine bilgi aktarılmasından diğer bir deyişle maddi hatadan kaynaklanır.

Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet nakline sebep olunmaması gerekir. Bu nedenle tapudaki müşterek paydaş "...kızı ..." kaydının tapudan terkini ile tapu kaydına tapuda isim tashihi davası ile yeni bir malik ismi tescili mümkün değildir. Zira, mülkiyet nakline ilişkin davada kaydın düzeltilmesi değil yolsuz tescil dava konusu yapılır.

Bu nedenle davacının her iki talebinin de yukarıda belirtilen nedenlerle reddine karar vermek gerekirken hüküm altına alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.