Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/8782 K.2009/11871

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 17.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 16.1.1969 günlü rödövans sözleşmesine dayanarak, 3.kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 YTL alacağın sözleşmede kararlaştırılan tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme HUMK:nun 4/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava rödövans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1.Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Her ne kadar hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 310 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile 60 TL ücreti vekalete hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca ve davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebi de nazara alınarak ve bu talep aşılmamak kaydıyla hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

./..

2009/8782-11871 -2-