Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/9207 K.2009/12254

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Cevap veren davalılar, dayanılan satış vaadi sözleşmesinin sözleşmede bulunması zorunlu unsurları içermediğini, zamanaşımı bulunduğunu, ifa kabiliyeti de taşımadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü ... ... mirasçısı davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

./..

2009/9207 - 2009/12254 -2-

Davada, 13.08.1976 günlü biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Bu sözleşmede davalıların miras bırakanı ... ...’in murisi annesi ...’ndan intikali lazım gelen Samsun ... (...) köyündeki bilumum taşınmazlardaki kanuni hisselerini satış vaadi alacaklısı davacıların miras bırakanı ... ’na satmayı vaat ettiği görülmektedir.

Kısaca, satış vaadi sözleşmesinin konusu davalıların mirasbırakanına annesi ...’ndan intikal edecek ve ... köyünde bulunan taşınmazlardaki paydır. Davacılar tarafından 78, 90, 313, 811 ve 818 sayılı parseller dava konusu yapılmıştır. Bu parsellerden 78, 90 ve 313 olanında davalılar mirasbırakanı ... ...’in 5/25, 811 ve 818 olanında 2/5 payı bulunmaktadır.

Ne var ki, davalılar mirasbırakanı adına tescil edilen bu payların mirasbırakanı annesi ...’ndan intikal edip etmediği açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu parsellerin kadastro tutanaklarının edinme sebebi sütununda ve eğer çekişmeli parseller bir tapu ile revizyon görmüşse bu tapu kayıtlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kayıtlardaki davalıların mirasbırakanının payının annesi ...’ndan kazanılıp kazanılmadığını saptamak, taşınmazların elbirliği ya da paylı mülkiyet rejiminden hangisine tabi olduğunu belirlemek, bütün bunların sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen bu durum üzerinde durulmadan, davanın eksik inceleme ve araştırmayla hükme bağlanması doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.