Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/1922 K.2010/3575

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu, sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığını, ... mirasçıları dışındaki kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 473 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir. Davada dayanılan 14.06.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesinin tarafları davacı ile bir kısım davalıların ortak mirasbırakanı ...’dır. Sözleşme bu kişiler arasında hüküm ve sonuç doğuracağından davada ... mirasçıları dışındaki kimselere husumet düşmez. Onlar hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti yoksunluğu nedeniyle reddi yerine bu husus gözden kaçırılarak yargılama giderleri ile sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

473 sayılı parselde ... mirasçılarının payları bellidir. HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca hükmün infazında taraflar arasında yeni bazı uyuşmazlıklara neden olunmaması için açık-seçik yazılması, kısaca ... mirasçılarına ait payların karar yerinde tek tek gösterilerek hükmün bunlara ilişkin kurulması gerekirken bu yönün de gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.