Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/5463 K.2010/6123

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2006 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi kararının iptali ve kira sözleşmesinin devamına istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve orman Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 24.07.2003 başlangıç tarihli ve on yıl süreli hasılat kira sözleşmesi ile Oylat Kaplıcası orman içi dinlenme yerinde bulunan kaplıca üniteleri, restoran ve özel banyoların işletmeciliğini kiraladığını, davalı kiralayanın 2004 yılı kira bedelinin 3. ve 4.taksitleri ile 2005 yılı kirasının 1. ve 2.taksitlerini ödemediği iddiasıyla fesih ihbarında bulunduğunu, ancak kendileri tarafından kira parasının uyarlanması istemiyle dava açıldığından ödemelerin haklı olarak yapılmadığını, bu yüzden davalı kiralayanın kiralanan üzerinde çıkardığı muarazanın giderilmesini, feshe ilişkin davalının 05.08.2008 tarihli kararının iptaline, kira sözleşmesinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiş, davalının kira sözleşmesinin feshi kararının iptaline, taraflar arasındaki sözleşmenin devamına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 24.07.2003 tarihli sözleşme hasılat kirasına ilişkindir. Kiracının borçlarını düzenleyen “kiracının temerrüdü” başlığını taşıyan Borçlar Kanununun 288.maddesi hükmü gereğince kiracı, kirayı kararlaştırılan sürede ödemezse, kiralayanın 60 günlük bir mehil tayini suretiyle birikmiş olan kira parasını talebe ve bu mehilin sonunda da akdin feshedileceğini kiracıya bildirilmesine yetkisi vardır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı kiralayan 01.06.2005 tarihli ihtarname ile 2004 yılı kira bedelinin 3. ve 4.taksitleri ile 2005 yılı kirasının 1. ve 2.taksitlerinin ödenmediğini, bunların tutarının 60 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini davacıya bildirmiş, kira paralarının ödenmemesi sebebiyle de 24.07.2003 tarihli sözleşmeyi 27.09.2005 tarihinde feshetmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/96 esasında kayıtlı davada, davacı kiracının uyarlama isteğine ilişkin davası kısmen kabul edilmiş ise de bu karar davacıya yukarıda sözü edilen dönemlere ait kira parasının ödenmemesi hakkını değil, kararlaştırılan kira paralarını ödedikten sonra bu karara dayanarak yapılan fazla ödemelerin istirdadı yetkisini verir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı kiracının yukarıda belirtilen dönemlere ilişkin kira paralarını açtığı uyarlama davasına sığınarak ödemediği ve bu şekilde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.

Yapılan bu saptamaya göre davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu istek hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır.