Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/6980 K.2010/7824

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 09.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamalar sırasında elatmanın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise, kaldırılan taşkınlığın 6 – 7 metrekare olduğu kira ve akit konusu olamayacağı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan deliller, keşif ve 18.10.2007 günlü bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından kurulan baz istasyonunun davacıya ait 150 parsel sayılı taşınmazın 6.81 metrekarelik kesimine tecavüzlü iken tecavüzün yargılamalar sırasında sona erdirildiği anlaşılmıştır.

İlke olarak, yargılama giderleri ve harçları davanın açıldığı tarihteki koşul ve şartlara göre hükmolunur. Davanın açıldığı tarihte elatma sabit olup, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır.

Öte yandan; davalının davacıya ait taşınmazın 6.81 metrekarelik kesimine elattığının sabit olduğundan ecrimisil isteminin hüküm altına alınması gerekirken, elatılan yerin miktarı göz önüne alınarak bu yerin kira ve akit konusu olamayacağından bahisle reddi de doğru görülmemiştir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.