Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/1205 K.2011/2284

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti, beyanlar hanesine kayıt, bu istem kabul edilmezse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 05.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 1240 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada 1/5'er payları olduğunu, binanın 1/5 payının ayrı ayrı davacılar tarafından yapıldığının tespiti ile beyanlar hanesine kaydını, bu istem kabul edilmediği takdirde de yaptıkları faydalı ve zorunlu masrafların tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece beyanlar hanesine kayıt isteminin reddi ile tazminat istemlerinin kabulü ile davalı ... Priştina'dan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile beyanlar hanesine kayıt, bu istem kabul edilmediği takdirde de tazminata hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Davacı ... ile davalılardan Emine Priştina evli iken 18.10.2002 tarihinde boşanmışlardır. Davacı ... ile diğer davalılarda tarafların müşterek çocuklarıdır. Davacılar taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı binayı davalılar ile birlikte yaptıklarını ileri sürerek bina üzerindeki payları oranında aidiyetinin tespiti ve bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesini istemektedirler. Davada yargılama aile mahkemesi sıfatıyla yapılarak sonuçlandırılmıştır.

Bilindiği gibi, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4. maddesinde aile mahkemelerinin görevi;

1. 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler,

2. 20.5.1982 tarihli ve 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanuna göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi,

3. Kanunlarla verilen diğer görevler şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda; muhdesatın aidiyetinin tespiti ve beyanlar sütununda gösterilmesi, bu istem kabul edilmezse sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talep edilmiştir. Evlilik birliği içerisinde edinilen mallara katkı sağlamaya dayalı ve yukarıda açıklanan aile mahkemesinde görülmesi gereken nitelikte bir istem söz konusu değildir. Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre ileri sürülen istemlerin tarafların anne, baba ve çocuklardan oluşması ve binanın evlilik birliği içerisinde yapılmış bulunması nedeniyle davanın aile mahkemesi sıfatıyla incelenerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.