Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/14343 K.2011/16175

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davacı tarafından yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğunu, 4.550,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın yapılan işlerin bedelini karşıladığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Gerek icra takibi ve gerekse icra takibine itiraz üzerine açılan davada davalı olarak “... Apartmanı” adına temsilcisi gösterilmiştir. Apartman yönetim kurulunun hükmi şahsiyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davalı olarak gösterilmesi olanaklı değildir.

Takibin ve davanın bütün kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğinden, apartman aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine, istemin incelenerek kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.