Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/2460 K.2011/4025

Davacı-davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.9.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, davalı birleşen davacı vekili tarafından 23.2.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 19.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak temliken tescil veya taşan kısımlar için irtifak tesisini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava kabul edilmiş, taşkın yapıların kal’ine ve kal giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, birleşen dava ise reddedilmiştir.

Hükmü asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleşen davanın davacının aşağıda bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde taşkın yapı kısımlarının kal’ine ilişkin bir istem yoktur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74.maddesi gereğince hâkim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Usul Hukukunda buna taleple bağlılık kuralı denir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek kal hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de; yıkım masrafları İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi uyarınca hükmün infazı sırasında infaz memuru tarafından gözetilecek bir husustur. Yine talep olmadığı ve kararın infazı sırasında gözetilmesi gereken bir husus olduğu halde ayrıca yıkım masraflarının hükümle birlikte tahsili de doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.