Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/5587 K.2011/7247

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 21.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 2341 ve 2342 sayılı parsellerin 65.000 m2 bölümünün şeker pancarı ekilmek üzere davalılara kiralandığını, kira bedelinin 20.04.2010 tarihinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, 6.500,00 TL olan kira parasının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacılarla bir kira ilişkileri olmadığını, taşınmazı akraba olmaları nedeniyle kira parası ödenmeksizin ektiklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüyle 6.500,00 TL kira parasının bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, düzenlemesi Borçlar Kanununun 270. vd. maddelerinde yapılan ve hasılat kirasının bir türü olan, zirai ürün bedeli alacağından kaynaklanmaktadır.

Davalılar, kira ilişkisinin varlığını inkar etmiştir. Dolayısıyla, inkar edilen bu ilişkinin varlığını ... yükü davacıya düşer. Davacı bu konuda yazılı bir delil getirmiş değil ise de, davalılardan ... hakkında yapılan ceza

kovuşturmasında bu davalı, kiranın varlığını ve dava dilekçesinde sözü edilen taşınmazları 26.000 m2 kısmını ektiğini ikrar etmiştir. HUMK’nun 236.maddesi uyarınca davalı ...’in yaptığı bu ikrar kendisini bağlar. Diğer taraftan, kira parasının iddia edilen miktar kadar olduğunu ... yükü de davacılardadır. Davacıların, bu hususta da yazılı bir delili yoktur. Ancak, Yargıtay uygulamasına göre sözleşmede belli edilmemiş olunsa bile kira parası borcunun mahalli rayiçler doğrultusunda bilirkişi incelemesiyle saptanabileceği kabul edilmektedir. Bu inceleme yapılmadan ve gerekmediği halde davacılara tamamlayıcı yemin yöneltilerek kira parasının iddia edilen miktarda olduğunun kabulü doğru değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalılardan ... davacıların mülkiyetindeki 26.000 m2 yüzölçümlü yeri şeker pancarı ekmek suretiyle kullandığını kabul ettiğinden, yerinde keşif yapılarak ziraatçı bilirkişiye 2010 yılında mahalli rayiçlere göre bu miktar yer için kira parasının ne olacağını tespit ettirmek, bulunacak bu bedeli hüküm altına almak olmalıdır.

Yukarıdaki saptamalar bir yana bırakılarak istemin eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.