Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/6027 K.2011/8244

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.03.2011 gün ve 2011/1569-3279 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde müdahale talep eden ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, adi yazılı tarihsiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır.

Kayıt maliki davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Davaya müdahale talep eden ... Katılım Bankası A.Ş. taşınmazın çekilen kredi nedeniyle ipotek edildiğini, tapunun iptal edilmesinin bankayı mağdur edeceğini, rehin hakkına dayanarak paraya çevrilmesi için icra takibi yaptıklarını, ne var ki mahkemenin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takipten sonuç alamadıklarını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü müdahale talep eden ancak müdahilliği reddedilen ... Katılım Bankası A.Ş. ile katılma yoluyla da davacı temyiz etmiştir.

Dairemizin 15.03.2011 tarih 1569-3279 sayılı ilamında yazılı olduğu üzere fer'i müdahil ... Katılım ...nin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı temyizi yönünden ise kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması nedeniyle hüküm bozulmuştur.

Müdahale talep eden ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bir davaya müdahale etmede hukuki yararı olan üçüncü kişi, kendiliğinden veya davanın kendisine ihbar edilmesi üzerine davaya müdahalede bulunabilir. Fer’i müdahale talebi davanın görüldüğü mahkemeye verilecek dilekçe ile olur. Müdahale talebinde bulunandan dava açılmasındaki gibi başvurma harcı alınır.

Müdahale talebinin kabulüne karar verilen üçüncü kişi (müdahil), bununla taraf veya bir tarafın temsilcisi olmaz. Müdahil, sadece lehine müdahalede bulunduğu tarafın yardımcısıdır. Yani müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder. (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt-IV, sayfa 3460, sayfa 3467)

“Her ne kadar (fer’i) müdahilin hükmü tek başına temyiz hakkı yok ise de kendisi hakkında bir hüküm verilmiş ve hakkında dava olmamasına rağmen yükümlülük altına sokulmuş veya verilen hüküm aleyhine bir sonuç doğurmuş ise hükmü tek başına temyiz edebilir. (HGK 08.11.1961, 4/63E 41K, HGK 07.12.1983, 14/463-1263)

Yukarıda açıklandığı üzere, açılan davada bir kimse taraf olarak gösterilmemiş olsa dahi verilen karar onun aleyhine hükümleri kapsıyorsa ve yararına dokunuyorsa, o kimsenin kararı temyiz etme hakkı vardır.

Bu durumda ... Katılım Bankası ...nin karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkemece fer’i müdahilliği reddedilen ancak aleyhine hüküm kurulan ... Katılım Bankası ...nin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Yargılamanın bitirildiği 04.05.2010 tarihli duruşma zaptına geçirilen kısa kararda “…üzerinde bulunan haciz ve ipoteklerden ari olarak tapuya kayıt ve tesciline…” denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda bu hususa değinilmemiş, taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile “…... adına tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde hüküm kurulmuştur. Böylelikle, tutanağa geçirilen kısa kararla sonradan yazılan gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı açıktır. 10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Dairemizce daha önce her ne kadar davaya müdahale talep eden ... Katılım Bankası ...nin müdahillik talebinin reddi nedeniyle temyiz itirazları incelenmemiş ise de temyiz edilen karar aleyhine hükümler

içerdiğinden kararı temyiz etme hakkı bulunduğu sonucuna varılmış, bu itibarla bozma ilamının 1 no'lu bendinin kaldırılarak hükmün ... Katılım Bankası A.Ş yararına da bozulmasına karar vermek gerekmiştir.