Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2011/74 K.2011/1331

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 264 parsel yönünden kabulüne dair verilen 28.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, genel yola çıkışı olmayan Kurşunlu köyü 266 parsel numaralı taşınmazı yararına, davalılara ait 264, 923, 924, 925 ve 926 parsel numaralı taşınmazların uygun olanı üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, 266 sayılı parsel yararına, 264 sayılı parsel üzerinden 21.03.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde dördüncü seçenek olarak yeşil renkle gösterilen 260 m2’lik kısımdan geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hüküm; davalılardan 924 ve 926 parsel numaralı taşınmazların maliki Hazine vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davacının, dava konusu 924 ve 926 sayılı parseller ile ilgili geçit tesisi talebi reddedildiğine göre, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayin edilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.