Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/15122 K.2013/1817

Davacı tarafından, davalı taraf aleyhine 29.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince dosya üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince "görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına ..." karar verileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, delillerin toplanmasına ilişkin karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda kendini vekille temsil ettiren davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı 1.200,00 TL

ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde onanmasına karar vermek gerekmiştir.