Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/15335 K.2013/4565

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada da davacı ... tarafından 06.04.2009 günlü dilekçe ile davalılar ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda;

asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ile duruşmasız temyizi davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve davalılar ... ve ... ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı olarak 5621 parsel zemin kat 4, 6, 7, 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 06.04.2009 tarihli ıslah dilekçesinde sonradan yapılan kat irtifakı sonucu bağımsız bölüm numaralarının değiştirildiğini belirterek 5, 8, 9, 10 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin (işyerlerinin) tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalılardan davalı yüklenici ..., yapımını üstlendiği inşaatı işlerinin kötü gitmesi nedeniyle tamamlayamadığını, davacının 20.12.2006 tarihli satış sözleşmesindeki peşin ödeme dışında bakiye bedeli

ödemediğini, davacının sunduğu faturaları kabul etmeyerek, fatura karşılığı mal da alınmadığını belirterek, davanın bu sebeplerle reddi gerekeceğini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazların kardeşi olan davalı yüklenici ile bir ilgisinin olmadığını, taşınmazların arsa sahiplerinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

10 no'lu bağımsız bölümün kayıt maliki davalı ... ile 11 no'lu bağımsız bölümün kayıt maliki ... ise iyiniyetli malik olduklarını, haklarındaki davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davada 5621 parsel sayılı taşınmazda 5, 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, birleştirilen davada da davalı ... ... adına kayıtlı 10 no'lu ve davalı ... adına kayıtlı 11 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu taşınmazda, davalılardan ... 10 no'lu bağımsız bölümü 27.11.2008 tarihinde, ... de 11 no'lu bağımsız bölümü 08.01.2009 tarihinde yüklenicinin kardeşi olan davalı ...’den satın almışlardır. Bu tarihlerde bu taşınmazlar üzerinde devri engelleyen bir takyit bulunmamaktadır. Davalı ... ile ...’in kötüniyetli malik oldukları da kanıtlanamamıştır. Bir başka deyişle iyiniyetli üçüncü kişi durumunda bulunan bu davalılar hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 5, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin kayıt maliki davalı ... ile davalı yüklenici ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Geçerli bir temlik sözleşmesi ile davalı yüklenici ... tarafından davacıya temlik edilen dava konusu bağımsız bölümlerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım gereğince yükleniciye bırakıldığı ancak yüklenicinin isteği üzerine davalı arsa sahiplerince yüklenicinin kardeşi kayıt maliki davalı ... ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacının tescil isteğinin dinlenebilmesi için yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olması başka bir anlatımla eserin fiilen ve hukuken tamamlanmış olması gerekli ise de arsa maliklerinin tescil kararına yönelik temyizi bulunmadığından uyuşmazlık davacının satış bedelini ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.

Borçlar Kanununun 81. maddesi gereğince; karşılıklı borç yükleyen akitlerde, aktin ifasını talep eden tarafın sözleşmeden aksi anlaşılmadıkça kendi borcunu ifa etmiş veya ifasını teklif etmiş olması gereklidir.

Somut olaya gelince; davacının dayanağı 20.12.2006 tarihli temlik sözleşmesinde dava konusu 5 adet taşınmazın temlik bedeli olan 72.000 TL’den, 27.500 TL’lik kısmının peşin olarak ödendiği, geriye kalan 44.500 TL’lik kısmının ise davacı ... tarafından yapılacak cam işçiliği ile ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı bu konuda dosyaya sunduğu iki adet fatura ile bakiye bedeli malen ödediğini (cam vermek-cam işçiliği suretiyle) ileri sürmüştür.

Ancak davalı yüklenici ..., davacı tarafca sunulan iki adet fatura içeriğindeki malların kendisine teslim edilmediğini, cam işçiliği de yapılmadığını savunmaktadır. Bu durum karşısında davacı taraf faturalara konu olan malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu konuda ispat yükü davacıya aittir.

O halde mahkemece teslim hususu üzerinde durularak, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle peşin ödenen bedel de göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.