Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/4549 K.2012/8673

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ve Av.... ile karşı taraftan davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı olarak dava konusu 645 ada 7 parsel 6 Blok, 14. kat, 59 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı arsa maliki S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, dava konusu 645 ada 7 parsel numaralı arsada, 64 konutluk 6 no’lu bloğun yerini, ilk önce birlik ortağı olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tahsis ettiğini, birliğin ortaklarına tahsis ettiği blok yerlerine yapılacak inşaatların, doğrudan doğruya ortak kooperatif tarafından veya bu kooperatiflerin uygun göreceği üçüncü şahıslar tarafından yapıldığını, birliğe karşı taahhütlerini yerine getiren kooperatiflere tapuda devir işlemleri yapıldığını ancak devir işleminin yapılabilmesi için ortağı olan kooperatifin talepte bulunması gerektiğini, yükümlülüklerini yerine getiren S.S. ... Konut Yapı Koop. veya onun göstereceği diğer kişi ve firmalara tapu devrini yapmaya hazır olduğunu, dava

konusu taşınmazın da bulunduğu 6 no’lu blok yerinin 28.11.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile daha sonra davalı yüklenici ... Kooperatifine tahsis ettiklerini ve adı geçen kooperatifin üst birlik kooperatiflerine ortak olarak kabul edildiğini, davacı ile diğer davalı kooperatif ve yükleniciler arasındaki uyuşmazlığın tarafı olmadığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, yüklenici S.S. ... Konut Yapı Kooperatifin 29.01.2002 tarihli ek sözleşmede yer alan yükümlülüklerini halen yerine getirmediğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeni ile davacının tapu iptali ve tescil isteminin yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, yüklenici olduğu taşınmazda taşeronları diğer davalılar ... ve ... şirketlerinin edimlerini yerine getirmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı alt yüklenici ... şirketi ise, edimlerini yerine getirerek inşaatın bitirildiğini ve hak sahibi oldukları konutu davacıya satarak bedelinin de tahsil edildiğini ancak davalı ... Kooperatifinin engellemesi nedeni ile davacıya tapunun devredilemediğini savunmuştur.

Davalı ... şirketi, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre hükmü temyiz eden davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir sözleşmenin ifa ile bitmesi demek, sözleşme konusu eserin sözleşmeye fen ve amaca uygun yerine getirilmesi ve ifa olarak sözleşmenin diğer tarafına teslim edilmesi demektir. Bu şekilde yapılmayan her ifa kötü ifadır. Kötü ifanın sonuçlarına ise sözleşmenin yüklenici olan tarafı (... şirketi) veya onun temlik ettiği üçüncü kişi (davacılar) katlanmalıdır.

Dosyada yer alan 06.05.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre 645 ada 7 parsel, 6 no’lu blokta bulunan bina inşaatının tamamlandığı görülmektedir. Ancak, davalılar ... Kooperatifi ile ... ve ... şirketi arasındaki 25.02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3.

maddesi ve yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı 4. maddesinin (b) bendine göre yapının “genel iskanının alınması” borcu yükleniciye yüklenmiştir. Beylikdüzü Belediye Başkanlığının 09.06.2011 tarihli yazısına göre ise, 6 no’lu blok için yapı kullanma izni alınmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacılara, 6 no’lu blok için genel iskan alınmak üzere yetki ve uygun bir süre verilmeli ya da yapıya genel iskan verilmesinin engeli olup olmadığı yetkili merci olan belediyedeki işlem dosyasından da yararlanılarak keşif yapılmak suretiyle bilirkişiye incelettirilmeli, bir engel bulunmadığı sonucuna varılırsa genel iskan giderlerinin ne olduğu yetkili merciden sorulmalı, bu bedel arsa sahiplerine ödenmek üzere davacılara depo ettirilmelidir.

Mahkemece değinilen bu husus gözden kaçırılarak, eksik inceleme ve araştırmayla istemin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.