Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/6464 K.2013/13178

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar vermeye yer olmadığına; davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına 18.811,58 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'ten alınmasına dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, konut alanı olarak ayrılan 639 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı maliki ... Belediyesi tarafından üst birlik ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edildiğini, üst birliğinde davacıya tahsis ettiği taşınmazda dava dışı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın bitirildiğini, davalı ...'in dava konusu taşınmazda davalı ...’a kiraya vermek yoluyla tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin alınmasını istemiş; 27.10.2009 günlü celsede davalı ... hakkındaki davayı takip etmediğini belirtmiş; 23.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de, ecrimisil bedelini 18.811,58 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davacı kooperatifin ortağı olduğunu, bedelini ödeyerek edindiği taşınmazda fuzuli şagil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ise, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, taşınmaza elatma bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 18.811,58 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’ten alınmasına ve davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsis hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Tahsis işlemi TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis olunana konusu üzerinde tam bir yararlanma etkisi sağlayacağından elatmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 2 parsel sayılı taşınmazdaki B-3 blok 32 numaralı bağımsız bölüm dava dışı ... Belediyesi adına kayıtlı olup, bu belediye tarafından üst birlik olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine, üst birlik tarafından da davacı kooperatife tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 31.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde inşa edilecek bağımsız bölümlerin taraflar arasında nasıl paylaşılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı ... davacı kooperatifin üyesi olduğunu savunmuş, çekişme konusu taşınmazı devir yoluyla edindiğine ilişkin noterde düzenlenen devir sözleşmesini sunmuştur.

Davacı kooperatife ait üye kayıtları getirtilmediğinden davalının bu savunması denetlenememiştir. Dava konusu bağımsız bölümün kime bırakıldığı bu nedenle davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşı inşaat sözleşmesi uyarınca belirlenmelidir.

Bağımsız bölümün davacı kooperatife bırakıldığının anlaşılması halinde, davacının belgeleri getirtilerek öncelikle davalı ...’in kooperatif üyesi olup olmadığı tespit edilmeli, kooperatif üyesi olduğunun anlaşılması halinde davacı kooperatif tarafından davalı ...’e tahsis edilip edilmediği araştırılmalıdır. Ayrıca, davalının davacı kooperatifin üyeliğini devraldığına ilişkin savunması da değerlendirilmelidir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.