Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/8878 K.2013/10054

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, paydaşlığın satış yolu ile giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre Terme Malmüdürlüğünün 27.12.2012 tarihli tespit tutanağında taşınmaz üzerinde bulunan ve sökülebilir nitelikte olduğu belirtilen prefabrik yapının, sökülememesi durumunda dahi hak iddiasında bulunan tarafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceğinin anlaşılmasına göre davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.