Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2568 K.2014/5229

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/05/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, TMK'nın 744. maddesi gereğince mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirket P... Cam San. A.Ş'nin enerji talebinin N..ı TM ... nolu fideri.. KV'luk OG barajından karşılandığını, enerji nakil hattı kurulur iken davalı tarafın da maliki olduğu taşınmazdan nakil hattı geçirilmek zorunda kalındığını, mecra irtifakı kurulması için gerekli şartların oluştuğunu belirterek davacı şirket lehine.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde mecra irtifakı kurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın reddini kabul edilmediği takdirde en az zarar verecek farklı güzergah ve tazmin taleplerinin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın bütünlüğünü bozmayacak şekilde en kısa ve en ekonomik olarak belirlenen farklı güzergah üzerinden mecra hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, keşfe katılan fen bilirkişinın 23.10.2012 tarihli ek raporunda .. parsel sayılı taşınmazdan mecra irtifakı tesis edilecek bölüm C harfi ile 1877,88 m2 olarak belirlenmiş, 20.11.2012 havale tarihli ek raporda mecra irtifakının tesis edileceği alan C harfi ile gösterilerek 833,18 m2 olarak düzeltilmiş ise de hüküm sonucunda yanılgılı olarak 1877,88 m2 üzerinden mecra irtifakı tesisine karar verilmesi doğru görülmemiştir.