Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/3124 K.2014/7965

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eksik işler bedeli 49.562.50 TL depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı yüklenici şirket temsilcisi ile arsa sahibi olan davalılar temyiz etmiştir. Davacı, 08.04.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile davalı İ.. D.. İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nden bir adet bağımsız bölüm satın aldığını ancak yüklenici şirketin arsa sahiplerine karşı olan edimini yerine getirmediğini belirterek saptanacak eksikleri tamamlamak veya bedelini ödemek kaydıyla dava konusu bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan taraf sözleşmede yasaklanmamış ise teslim borcunu (BK m. 364) yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazanacağı kişisel hakkını (bağımsız bölüm tapusunun devrini) arsa sahibi ile mevcut sözleşmesine dayanarak doğrudan ondan isteyebileceği gibi BK'nın 162. m. hükmünden yararlanarak arsa sahibinin rızası da gerekmeden üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla devir ve temlik edebilir.

Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürebilir. Zira, alacağı devralan kişi evvelki alacaklının yerine geçer. Borçludan ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Fakat temlik alanın ifa talebine muhatap olan borçlu (arsa sahibi) bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Devralan kimse temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı

sıfatını ispat etmiş olsa bile borçlu (arsa sahibi) ona karşı bir takım itiraz ve defilerde bulunmak imkanına sahiptir. Gerçekten BK m.167’ye göre “Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri,temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir." Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defiler yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürülebilir hale gelir.

Somut olayda ise; Uyuşmazlık, yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, dolayısıyla dava konusu taşınmazla ilgili olarak yüklenicinin halefi olan davacının talepte bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve bilgilere göre davalı arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında aktedilen 18.03.2008 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazda birden fazla bağımsız bölümle ilgili yüklenici İ..D.. İnşaat Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından arsa sahipleri aleyhine 25.01.2013 tarihinde Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/77 Esasında tapu iptali ve tescil, olmazsa taşınmazın değeri kadar alacak istemli dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan dava ile eldeki dava arasında hukuki bağlantı vardır. Arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasındaki davanın sonucu görülmekte olan bu davayı etkileyeceğinden anılan dava bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.