Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/9563 K.2014/13775

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacaklı tarafından İİK'nın 121. maddesi gereğince alınan yetkiye dayanılarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, dava konusu 834, 677, 575 parsel sayılı taşınmazlarda borçlunun murisinden intikal eden hissesine haciz konulduğunu ve icra mahkemesince alacaklıya yetki verildiğini savunarak dava konusu taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalılar, ortaklığın giderilmesini istemediklerini belirtmiştlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Hüküm sonucunda yargılama giderlerinin veraset ilamındaki hisseleri uyarınca davalılardan tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemişse de bu husus kararın bozulması ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.