Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/10759 K.2015/9911

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesiyle dava konusu zemin kat 3 no'lu dükkanın 171/798 payının, 7 kat 37 ve 38 no'lu bağımsız bölümlerin tamamının, çatı katındaki dükkanın davacıya aitken, dava dışı Hasan Gökgöz'e sattığını, adı geçenin bu taşınmazlardan elde edilecek kira ve ecrimisil gelirlerini 26.05.2000 tarihinden itibaren davacıya temlik ettiğini, davacının kardeşi olan davalının bugüne kadar kira gelirlerini topladığını ileri sürerek toplam 149.420,12 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesiyle kendisine ait bağımsız bölümleri kiraya verdiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 414. maddesine göre iş, işi görülenin çıkarı için yapılmamış olsa bile, işi görülen bu işten doğan yararları kendisine mâletme hakkına sahiptir. 04.06.1958 tarihli ve 1958/15-6 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı gibi bir kimsenin kendisine ait olmadığını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu bir malı, kendisinin malı imiş gibi kiraya vermesi ve kiracılardan kira paralarını toplama faaliyeti bir vekâlet olmadan iş görmedir.

İş sahibi, işi görenden BK'nın 414. maddesi hükmünce kira paralarının kendisine verilmesini isteyebilir. İş, iş sahibinin yararına yapılmamış olsa bile bu işten doğan yararların hak sahibine devredilmesi gerekir. Yanlar arasındaki ilişki on yıllık zamanaşımına tabidir. Öyle ise davalının elde ettiği kira paralarının tutarının araştırılmasında zorunluluk vardır.

./.. 2015/10759-9911 - 2 -

Somut olayda davacı, Bakırköy 21. Noterliğince düzenlenen 27.05.2008 tarihli ihtarnameyle taşınmazların kira gelirlerinin mükiyet hakkı sahibi ..tarafından 26.05.2000 tarihinde kendisine temlik edildiğini, davalının tahsil ettiği kira bedellerinin ödenmesini bildirmiş, ihtarname davalıya 28.05.2008 günü tebliğ edilmiştir.

Dosyadaki tapu kayıtlarına göre 3 numaralı dükkanın 171/798 payı, 37 ve 38 no'lu büroların tamamının 26.05.2000 tarihinde satış yoluyla Hasan Gökgöz adına tescil edildiği, 22.04.2009 tarihinde de başkasına satıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece tanıklar dinlenmiş, davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontları, kira kontratları, bankalarla yapılan yazışmalar esas alınarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 30.01.2013 tarihli raporunda kira sözleşmelerinden ve sunulan belgelerden bir sonuca varılmasının mümkün olmadığını, davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma, alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözmeye yeterli değildir. Davalının aynı işhanında başkaca bağımsız bölümlere malik olduğu ve kiraya verdiği savunması üzerinde durulmamış, dosyadaki kira sözleşmesinin dava edilen bağımsız bölümler için düzenlenip düzenlenmediği tespit edilememiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının temlik yoluyla edindiği kira gelirlerinin tahsiline yönelik şahsi hakkının geçerli olduğu dönem nazara alınarak yerinde keşif yapılmalı, gerekirse tanıkları yeniden dinlenmeli, taşınmazların kiraya verildikleri süre ve emsal taşınmazların kira gelirleri de dikkate alınarak dava konusu bağımsız bölümlerin getirebileceği kira geliri bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmeli, daha sonra varılacak sonuca göre bir karar verme yoluna gidilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.