Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/10760 K.2015/9570

Davacı vekili tarafından, davalı ve dahili davalı aleyhine 25.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tahsis belgesinde yer alan malik isminin tashihi ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle dahili davalı yönünden esastan reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, 7269 sayılı Kanun gereğince davacıların murisine tahsis edilen 2.... ada 5 sayılı parsel 27. Blok 1 no'lu bölümün tahsis listesindeki murisin N.... o.... İ...... M... yazılı adının nüfus kaydına uygun olarak N...o... İ... M... olduğunun tespitiyle tahsis kaydındaki ismin düzeltilmesi ve 1974 yılında yapılan tahsis işlemi ile murise teslim edilen konutun hak sahibi İ...M... adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı tapu müdürlüğü öncelikle, isim düzeltilmesi talebinin tahsis belgesini düzenleyen kuruma karşı, tapu iptali ve tescil talebinin ise taşınmazın kayıt maliki Hazineye karşı açılması gerektiğini belirterek husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Asliye ve sulh hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararlarının kesinleşmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin uyuşmazlığı bir bütün olarak değerlendirmesi sonucunda davanın 7269 sayılı Kanuna göre tahsis kaydındaki ismin düzeltilmesi ve Hazine adına kayıtlı payın iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, asliye hukuk mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine davacı mirasçılar vekilinin 22.10.2013 tarihli dilekçesiyle Hazine davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı Hazine vekili 2010/523 Esas, 2011/248 sayılı dosyada kesin hüküm bulunduğu ayrıca, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/523 Esas, 2011/248 sayılı dosyasında aynı taşınmazla ilgili olarak tapu müdürlüğü aleyhine açılan davadan feragat edildiği, bu nedenle tapu müdürlüğü aleyhine yeniden dava açılamayacağı ayrıca, tapu tahsis belgesinin ayni hak değil şahsi hak doğuran bir belge niteliğinde olduğu ve bu belgeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın davalı Altındağ Tapu Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle, dahili davalı Hazine yönünden esastan reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Düzeltilmesi istenen tahsis kaydının tapu müdürlüğüyle ilgisi bulunmadığından, husumet nedeniyle davalı Altındağ Tapu Müdürlüğü hakkındaki davanın husmet nedeniyle reddine dair kararına karşı davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/523 Esas, 2011/248 sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki murisin soyadının düzeltilmesi istenmiş mahkemece, 8 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne ancak, dava konusu 22414 ada 5 parselde 27. Blok 1 no'lu bölüm yönünden taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle davadan feragat edilmiştir. Her iki dava arasında ayniyet yoktur.

Davacıların tapu iptali ve tescil talebinin esastan incelenmesi için davacılar murisinin hak sahibi kişi ile aynı şahıs olduğunun tespiti yeterlidir. Tahsis sahibinin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi tahsisi yapan idari mercilerin görevidir. Mahkemece davacıların murisinin tahsis hakkı sahibi olan kişi ile aynı şahıs olduğunun tespiti halinde davanın esasının incelenerek 7269 sayılı Kanun ve yönetmeliklerden yararlanıp yararlanamayacakları, edimlerini yerine getirip getirmedikleri saptanmalı davacıların tapu iptali ve tescil talebi karara bağlanmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.