Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11091 K.2015/10770

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2012 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin kaldırılması ve kötü niyet tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına dair verilen 06.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait ..... ada 4 parsel sayılı taşınmazda vekil tayin ettiği dava dışı .... tarafından davalı lehine 28.03.2012 tarihinde 700.000,00 TL bedelle ipotek akdi düzenlendiği, akitten habedar olmadığını, paranın kendisine ödenmediğini, davalı ile birlikte hareket eden ....'nu vekillikten azlettiğini, davalı ile aralarında borç ilişkisinin hiçbir zaman kurulmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine ve davalının % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu ipoteğin temsil ve vekalet yetkisi sınırları içerisinde kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu ipoteğin vekaletin kötüye kullanılması suretiyle tesis edildiği, davalı tarafça da bilindiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ....... İcra Müdürlüğünün 2012/3402 sayılı dosyası yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, .... ada 4 sayılı parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

28.03.2012 tarihli ...... yevmiye no'lu resmi ipotek aktinin davacının vekili .... ile davalı arasında düzenlendiği ve davacının ........... Noterliğinde vermiş olduğu 30.11.2011 tarihli ......... yevmiye no'lu vekaletnameye göre vekilini "….....

Köyü 301 ada 4 sayılı parselde kayıtlı taşınmazdaki hak ve hisselerimin tamamını veya bir kısmını, gerek şahsımın gerek vekilim gerekse üçüncü şahısların bilumum şirketlerin, firmaların, resmi ve özel kurum ve kuruluşların … üçüncü şahıslardan ... aldığımız ve alacağımız her türlü kredilerin, paraların teminatlarını teşkil etmek üzere ilgili banka, merkez şubesi veya alakalı bilumum makam ve merciler lehine … dilediği derece, sıra, bedel ve şartlarla ipotek etmeye ... ahzu kabza ... bilumum ipotekler tesis ve tescile…” yetkilendirdiği anlaşılmaktadır.

Bu vekaletnameye istinaden düzenlenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 28.03.2012 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden de "…... adına .... vekaleten hareketle ...'dan aldığı borç paraya karşılık 700.000,00 TL bedel mukabilinde ... lehine birinci derecede, faizsiz, 120 gün süre ile ipotek tesis edildiği" anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğine göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Burada, tapu maliki borçlunun bir borç ikrarında bulunduğu kabul edilir. Bu borç ikrarında, akit tablosu ipoteğin hukuki dayanağını oluşturur.

Öte yandan, ipotek akit tablosuna karşı ileri sürülen iddia, resmi senede karşı yapılmış bir iddiadır. Senede karşı iddianın aksinin, aynı güçte yazılı delille kanıtlanması gerekir. Mahkemece, bir kısım tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki, davacı tarafından sözleşmenin sahteliği nedeniyle geçersiz olduğu hususu da ileri sürülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirlen yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.