Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11174 K.2015/10663

Davacı- davalı vekili tarafından, davalı- davacı aleyhine 15.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat, ikinci kademede tapu iptali ve tescil, karşı dava ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava tazminat, ikinci kademede tapu iptali ve tescil, karşı dava manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, müvekkilinin davalı ile ... ada .... parsel sayılı taşınmazdaki B blok, bodrum kat, 3 no'lu bağımsız bölümün satışı için sözlü olarak anlaştıklarını, yazılı bir sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin satış bedeli olan 36.500 İngiliz Poundunu Shooba adlı İngiltere menşeli limited şirketi aracılığı ile 2006 yılı içerisinde tam ve eksiksiz olarak davalıya ödediğini, tapunun devri için her türlü yasal işlemlerin tamamlanmasına ve taşınmazın bedelinin tam ve eksiksiz olarak ödenmesine rağmen davalı tarafından taşınmazın devrinin yapılmadığını, taşınmazın İran uyruklu .....'a satıldığını haricen öğrendiklerini,

sözleşmeyi belirttikleri haklı nedenlerle feshettiklerini, satış bedeli 36.500 İngiliz Poundunun efektif satış kuru karşılığı olan 96.998,75 TL'nin ve müvekkilinin taşınmazı satın almak için yaptığı masrafların temerrüt tarihi olarak kabul ettikleri askeri iznin alındığı tarih olan 18.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fesih talebinin mahkemece kabul edilmemesi halinde 3 no'lu bağımsız bölümün tapu iptali ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satışı hakkında yazılı veya sözlü bir anlaşma yapılmadığını, davacının bedelin iadesi isteminin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacının ödeme yaptığına dair yazılı belge veya banka dekontunun dosyada bulunmadığını, taşınmazın 05.09.2005 tarihinde dava dışı .....'a satıldığını, müvekkilinin gereksiz yere meşgul edildiğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini ve karşı davanın kabulü ile haksız dava sonucu kişilik hakları saldırıya uğramış olan müvekkiline 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğinde göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından ibraz edilen ödemeye ilişkin belgeler dosya arasında mevcuttur. Mahkemece davacının yaptığı 1. ödemenin (10.925,00 poundun) davalı tarafından davacı tarafa iade edildiği kabul edilmiş ise de daha sonra yapıldığı ileri sürülen ödemeler üzerinde durulmamış, bu ödemelerin yabancı banka aracılığıyla davalının hesabına aktarılıp aktarılmadığı araştırılmamış ve bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davacının tazminat talebi de bulunduğundan iddia ettiği ödemelere ilişkin gerekli araştırma ve incelemelerin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.