Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12046 K.2016/1531

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.09.2014 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2011 tarihli görevsizlik kararının Dairemizce onanması üzerine yasal süresi içerisinde başvuru ile ... Tüketici Mahkemesine intikal eden dosyada yargılama aşamasında mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve temyiz edilmeden 24.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

... Tüketici Mahkemesi, 27.09.2013 tarihinde mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ve taraflara tebliğ edilmiş, bilahare davacı vekilinin gönderme talep dilekçesini süresinde mahkemeye ibraz etmediği gerekçesiyle 10.09.2014 tarihli ek karar ile HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

... Tüketici Mahkemesince 27.09.2013 tarihinde verilen yetkisizlik kararı gerçek anlamda yetkisizlik kararı olmayıp HSYK'nın 11.06.2013 tarihli, 1130 sayılı kararına göre ... Tüketici Mahkemesinin açılması sebebiyle gönderme kararı niteliğinde olduğundan HMK'nın 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Anılan süre geçtikten sonra başvuru yapılmış olsa bile gönderilen mahkemenin davaya bakmakla yükümlü olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.