Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/16340 K.2016/1152

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin, tapu iptali ve tescil, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve asli müdahiller vekili tarafından, duruşmasız temyizi ihbar olunan temsilcisi tarafından istenilmekle tayin olunan 20.10.2015 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı köy tüzel kişiliği, 101 ada 235 sayılı parsel sayılı taşınmazı davalının Hazineden ihale ile satın aldığını ancak taşınmazın çap kaydı içerisinde çeşme-dere yatağı, hayvanların sulandığı suvat yeri, dinlendikleri eyrek yeri, kadim yollar bulunduğunu, mera ve otlak olarak kullanılan bir yer olduğunu, tapu kaydının iptali ile yol olan kısımların terkinini, suvat ve eyrek yerlerinin köy adına tapuya tescilini, mera olan bölümün de bu niteliğiyle özel siciline yazılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davaya ... ve ... müdahil olarak katılmış, davacı köyün talebine uygun hüküm kurulması isteminde bulunmuşlardır.

Davanın ihbar edildiği , taşınmazın ham toprak niteliği taşıdığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 17.5.2010 tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokisinde tali yol olarak gösterilen kısım hariç kadim yol olarak kullanıldığı saptanan alanların tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, diğer kısımların mer’a olarak tespiti ile özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ile dava ihbar olunan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2011 tarihli ve 2011/6995 Esas, 2011/12418 Karar sayılı ilamı ile "...taşınmazın mera değil ham toprak özellikleri gösterdiği, dolayısı ile taşınmazın mera olduğunu kabule olanak bulunmadığı, davacının kadim yol iddiası talebi yönünden ise taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski memleket haritası ve hava fotoğraflarını ait olan yerlerden getirtilerek, yerinde yeniden keşif yapılarak hava fotoğraflarını mahalline uygulanmalı, kadimlik iddiası hakkında böylelikle bir kanaata vardıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün, asli müdahiller vekili, davacı köy tüzel kişiliği vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyizi üzerine bu defa Dairemizin 04.11.2014 tarihli ve 2014/6753 Esas, 2014/12326 Karar sayılı ilamı ile "Davacı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak ... İlçesi belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 101 ada 235 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 08.10.2013 tarihli rapor ekinde "A" ve "C" harfleri ile gösterilen yolların tapudan terkinine, bu yolların dışında kalan kısımların ayrı ayrı parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfı ile davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, asli müdahiller vekili, ihbar olunan temsilcisi temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre özellikle asli müdahillerden ... vekilinin karar başlığında gösterilmemesinin maddi hatadan kaynaklanıp mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin, temsilcisinin tüm, asli müdahiller vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, asli müdahillerden ... yargılama esnasında vekil ile temsil edilmesine rağmen hüküm sonucunda lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.