Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17390 K.2016/9920

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat, birleştirilen dava ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı; davalıların ...

Parsel de kayıtlı taşınmazın iştirak halinde malikleri olduğunu, davalılardan ...'nin davacının annesi olduğunu ve annesinin 2. evliliğiyle hissedarlardan muris ... davacının üvey babası olduğunu, davacının annesiyle evli olan ...'ın 3 kardeşiyle aralarında fiili taksimat yaptıklarını, muris arsanın kendisine düşen okul tarafındaki kısmına bir kat ev yaptığını, bu evin üst katına kendisi ev inşa etmesi halinde ileride tapusunu eşinin önceki evliliğinden çocuğu olan davacıya vereceğini vaat ettiğini, 8 yıl önce yaptığı inşaata diğer hissedarlarında sözlü olarak rıza gösterdiklerini,

davacı iyi niyetle evin inşaatını malzeme ve işçiliği kendisine ait olmak üzere yaptırdığını, sübjektif iyi niyet koşulunun bulunduğunu, yapının değeri arsanın tamamından olmasa da inşaatın bulunduğu kısmın değerinden fazla olduğunu, ifrazı imkan dahilinde olduğu takdirde binanın bulunduğu kısmın M.K'nun 724. maddesi gereğince arsa payının temliken tescilini, olmaz ise evin değerinin faizi ile tahsilini istemiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/795 Esas, 2014/499 Karar sayılı dosyasında ... ve ... tarafından ...'e karşı ecrimisil davası açılmış ve eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Davalı ... ve ... evin davacı tarafından yapılmasına rıza gösterdiklerini ve davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden esastan, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan tazminat talebi yönünden ise hukuki yarar olmadığından usulden reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davalı karşı davacı ... için 1.090,01 TL, diğer davalı karşı davacı ... için 272,50 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı yandan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü asıl davacı vekili temyiz etmiştir.,

TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde malzeme sahibinin iyiniyetli olması yanında diğer bazı koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Malzeme sahibinin TMK’nın 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi , malzeme sahibinin iyiniyetli olması, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesi, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacı taşınmazda hissedar olan ...'in rızası ile dava konusu binada 2. katı yaptığını bildirmiş olup diğer iştirakli maliklerin muvafakatı olmadığından ve binanın tamamının kendisine ait olmaması, kaldı ki ifrazının dahi mümkün bulunmaması nedeniyle temliken tescil şartları oluşmadığından tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair karar yerinde görüldüğünden davacının bu isteme yönelik temyiz iitirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının tazminat istemine gelince; Davacı dava konusu binada 2. katı kendisinin inşa ettiğini belirterek tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istemiş olup, tapu iptali tescil istemi yukarıda yazılı nedenlerle reddi doğru olduğundan ikinci kademedeki tazminat istemi konusunda hukuki yararı

bulunduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir. Bu nedenle davacının tazminat konusunda bildirdiği deliller toplanarak sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Birleştirilen dava ecrimisil istemine gelince; Ecrimisil haksız işgal tazminatı olup dava tarihine kadar davalıların muaraza çıkardığına dair bir delil olmayıp davacının muvafakata dayalı olarak kullandığı anlaşıldığından ecrimisil isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmediğinden bu nedenlede hükmün bozulması gerekmiştir.