Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/18058 K.2016/6447

Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacılar vekili tarafından karşı davalı aleyhine verilen 20.02.2006 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu kaydındaki şerhin terkini, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından davacı karşı davalı aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda;

asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve dahili davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı-karşı davalı ... vekili, dava konusu 1773 parsel sayılı taşınmazın ..., zevcesi ..., üvey validesi ... ve ... ile biraderi ... adına tahsis edildiğini, bunlardan ...'in 1999 tarihinde vefat ettiğini ve kendisinin bu şahsın mirasçısı/eşi olduğunu, 60 yıldır taşınmazı kullandığını ayrıca üzerinde mevcut yapıların da arsadan daha değerli olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı karşı davacılar ...ve ... vekili, davacı karşı davalı ...'in 1773 sayılı parsele elatmasının önlenmesini, 10.000 TL ecrimisilin tahsilini ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhin terkinini istemiştir.

Birleştirilen davanın davacıları ...ve ... vekili, davalı ...'in 1773 sayılı parsele elatmasının önlenmesi, 6.000 TL ecrimisilin tahsili ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhin terkinini istemiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, süresinde açılmayan karşı davanın reddine ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.01.2013 tarihli 2012/14101 Esas 2013/503 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, dosyaya sunulan ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/357 Esas 2000/383 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre çekişmeli parselin beyanlar hanesinde kargir samanlık, ahır ve evin kendisine ait olduğu belirtilen ... oğlu ... ...'in davalı ... dışında da mirasçısı bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, bu şerhin terkinine karar verilmiş ise de, lehine şerh bulunan ... oğlu ... ...'in tüm mirasçılarının davada taraf olarak yer alması sağlandıktan sonra davanın sürdürülmesi gerekirken çekişmenin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak çekişmeli parselin beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan ... ...'in tüm mirasçıları davaya dahil edilmiş; dahili davalılar, davanın reddini savunmuş; yapılan yargılama sonucunda, tapu iptal ve tescil davasının reddine, süresinde açılmayan karşı davanın reddine ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı-karşı davalı ve dahili davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-a)Dava konusu taşınmazın tapulama tutanaklarına göre, üzerindeki muhdesatların kadastro tespitinin yapıldığı 18.07.1975 tarihinden önce oluşturulduğu, temliken tescil istemine ilişkin davanın ise, kadastro tespitinin kesinleştiği 26.04.1976 tarihinin üzerinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.01.2006 tarihinde açıldığı anlaşıldığından temliken tescil talebinin hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.

b)Çekişmeli parselin beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan ... ...'in davacı karşı davalı ... dışındaki mirasçıları şerhin silinmesi talebi yönünden davaya dahil edilmiş olduklarına ve haklarında taşınmaza müdahalede bulundukları iddiasıyla men'i müdahale ve ecrimisil talebiyle dava açılmadığına göre, haklarında müdahalenin men'i ve ecrimisil talebi yönünden davalı kabul edilmeleri ve aleyhlerine karar verilmesi doğru değildir.