Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/18657 K.2017/7248

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili ...

Mahallesinde bulunan suyu davacının 1970 yılından beri kullandığını, suyun davacının evine aktığını, suyun gözünde bulunan depoyu, su borularını ve varış yerindeki depoyu davacının eşinin yaptığını, bu sudan davacı ile birlikte ve davacının rızası ile üç komşusunun daha yararlandığını ve dört ailenin ihtiyacının karşılandığını, davalının ise mülkiyet iddiası ile suyun borularını keserek ve kaptaca boru atarak suyu bahçesine akıttığını, suyun cazibe ile davalının evine akmasının imkansız olduğunu, davalının evinin önünde kendine ait ayrı bir kaynak suyu bulunduğu gibi belediyeye de su abonesi olmak suretiyle şebeke suyunu da kullandığını,

bu nedenle suya ihtiyacı olmadığını, mevcut suyun beşinci kişinin su ihtiyacına cevap veremediğini, davalının suya müdahalesinin haksız olduğunu belirterek önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; suyun davalının 1/2 hisse ile malik olduğu 850 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan çıkması nedeniyle davacının bir mülkiyet hakkı bulunmadığını, suyun kaynak suyu olduğunu, davacının bu sudan yararlanabilmesi için tapu kaydı üzerinde kaynak hakkı bulunduğuna dair resmi bir senedi de olmadığını, davalı uzun yıllardır yurt dışında çalıştığı için bu suya ihtiyacı olmadığını, bu nedenle davacının kullanımına da ses çıkarmadığını, davacının 1970 yılından beri bu suyu kullanmasının kadim ya da üstün bir hak sağlamadığını, davalının bu suya ihtiyacı olduğunu ve suyun da sadece kendi ihtiyacına yetecek kadar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişilerin 05.06.2015 tarihli krokili raporunda dava konusu suyun 802 ada 1 sayılı orman parseli içerisinden çıktığı, suyun çıktığı ve deponun bulunduğu yerin özel mülkiyete konu yerlerden ve kültür arazisi olmayıp orman olduğu belirlenmiştir. Su kaynağının bulunduğu yerden gerek davacı taşınmazına, gerekse davalı taşınmazına boru ile su götürülmekte ise de keşif tarihinde davacıya giden boru hattının iptal edilmiş olduğu, davalıya ait taşınmaza giden borunun ise faal olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Jeoloji mühendisi ve inşaatçı bilirkişi raporlarında davacıya konu kaynak suyunun genel su kapsamında bulunduğu, yapılan debi ölçümü itibariyle günlük 66 kişiye yeterli olduğunun saptandığı belirtilmiştir. Ayrıca davacının evinin karşısına kadar gelen belediyeye ait su şebekesinin olduğu da raporda açıklanmıştır. Ancak, alınan bilirkişi raporlarında tarafların ihtiyacı olan su miktarı konusunda bir bilgi verilmediği gibi yararlandıkları başka sularında araştırılmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece daha ...lı bir sonuca ulaşabilmek için suların en az olduğu dönemde su işlerinden anlayan uzman bilirkişiler (Jeeoloji Mühendisi, Hidrolog ve Ziraat mühendisinden oluşacak) seçilerek yeniden keşif yapılmak suretiyle dava konusu suyun debisinin ölçülmesi, tarafların yararlandıkları başka sular varsa bunlarında dikkate alınması, içme suyu ihtiyacının kullanma suyuna göre öncelikli olduğu da gözetilerek, dava konusu suya olan ihtiyaçları belirtir ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre (gerekirse su rejimi de kurularak) karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.