Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2294 K.2015/7894

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması sonucunu doğuran "mirasçılar, mirabırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" şeklindeki (TMK. m 599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür. Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir (HMK m. 326).

Dava kabul edildiğine göre mahkemece, kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.