Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5390 K.2015/6784

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 18.10.1993 ve 17.9.1993 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle M.. K.., Z.. M... ve Ö.. M..'dan 5, 6., 13. ve 20. parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerini satın aldığını, davalılar adına olan kaydın iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Ö.. M.. beyanında; kendisi ve annesinin 1993 yılında davacıyla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, davacıdan borç aldığını ve ona karşılık imzaladığını, 1993 yılından sonra taşınmazları davacının kullandığını, davacıya olan borcunu ödemediğini, satış vaadi sözleşmesinin altında annesi Z.. M..'nın da imzası bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı M.. K.. duruşmadaki beyanında, davacıdan para almadığını, hisselerini de satmadığını, 1993 yılında taşınmazdaki hisselerini işletmesi ve İslahiye'ye döndüğünde taşınmazı geri vermesi için verdiğini, davayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalı L.. Ç.. duruşmadaki beyanında, olayla ilgili bilgisinin olmadığını, babasının mallarını 18 yıldır davacının haksız olarak kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Y.. M.. da duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediğini, reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Dairemizce, 5403 sayılı Kanun hükümleri gereğince inceleme yapılmak üzere eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın M.. K.. ve Ö.. M.. yönünden kabulüne, muris Z.. M.. yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı M.. K..'in tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı 17.09.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazlarda Z.. M..'dan hak ve hisselerinin tamamını satın almıştır. Z.. M.. 2003 yılında vefat etmiş ve payı mirasçılarına intikal etmiştir. Davacı tüm mirasçılarını davalı göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu nedenle Z... M...dan mirasçılarına intikal eden hisseleri tespit edilerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.