Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/8129 K.2015/9532

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı C.. Emlak Ltd.

Şti. yönünden kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. U.. D...D... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı yüklenici C... Emlak Ltd. Şti. ile davalı arsa sahibi C... Ltd. Şti. arasında adi yazılı şekilde 09.04.2011 tarihli kat karşılığı arsa sözleşmesinin imzalandığını, davacının davalı yüklenici C.... Emlak Ltd. Şti.'den 03.02.2012 tarihli sözleşme ile 1247 ada 183 parsel sayılı taşınmazda 4. kat 15 no'lu bağımsız bölümü 120.000,00 TL bedelle satın almasına rağmen teslim edilmediğini ve muvazaalı olarak davalı Samet'e devredildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde ödenen 120.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı C... Ltd. Şti. vekili, iş merkezi olarak yapılan binada toplam 14 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, 15 no'lu bir bağımsız bölüm bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Samet vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ve tapuya güvenerek aldığını, davacının muvazaa iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı C... Emlak Ltd. Şti. temsilcisi, inşaatın yapımı esnasında nakdi sıkıntıya girdiklerini, arsa sahibinin talebi ile kendilerine verilecek dairelerde değişikliğe gidildiğini, 7, 8 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin kendilerine verildiğini, karşılığında da para aldıklarını, amaçlarının davacıyı dolandırmak olmadığını, bedelini ödeyeceklerini, biraz zaman istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tazminat talebinin kabulü ile 120.000,00 TL'nin davalı C.. Emlak Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, tapu iptali ve tescil talebi ile diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hukukumuzda bir davanın kademeli yolla mahkeme önüne getirilmesi mümkündür. Kademeli davada aslında ortada tek bir dava bulunup davacı hukuki himayeyi mahkemeden bu tek dava sebebiyle talep etmekte ancak alternatif istekler öne sürmektedir. Somut olayda, davacının mülkiyet aktarımı istemi ayrı, olmadığı takdirde bedel istemi ayrı davaların konusu olmayıp davacı bu isteğinin belirttiği diğer alternatifle de yerine getirebileceğini ifade etmektedir.

Bu nedenle dava, mahkemeye sunulan ikinci alternatife dayanılarak yükleniciden bedel istemi olarak kabul edildiğinden ve hükmolunan bedel yönünden yüklenici C... Emlak Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların husumet ehliyeti bulunmadığından davalılar S...A.. ile C.. Ltd.

Şti. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.