Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9310 K.2018/1193

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... yaşadığını, ... bir gayrimenkul satın almaya karar verdiğini, babası ...'a gönderdiği parayla davaya konu taşınmazı satın aldığını ve ileride ... döndüğünde kendi adına devir edilmek kaydıyla dava konusu taşınmazın babası adına tapuya tescil edildiğini, daha sonra müvekkili tarafından gönderilen paralarla tarafların müşterek murislerinin bu taşınmaz üzerine davacı adına bina inşaa ettiğini, ancak tarafların miras bırakanları ...'ın davaya konu taşınmazın müvekkiline devrini gerçekleştiremeden 14/08/2011 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile; davaya konu ... İlçesi, ... Mahallesi 313 ada, 33 parselin tarafların müşterek murisleri ... adına olan tapu kaydının sözü edilen davalılar ile davacının kendi payı yönünden iptal edilerek toplam 12/33 payın davacı adına tapuya tesciline,

Diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2014/2688 E, 2014/6734 K sayılı ilamında davacı tarafın diğer temyiz itirazları reddedildikten sonra, ''Davacı tarafından 313 ada 32 sayılı parsel hakkında dava açıldığı halde mahkemece 33 parsel hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca mahkemece davayı kabul eden mirasçıların hissesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de geriye kalan hisselerle ilgili hüküm kurulmadığı görülmüştür. Bu şekilde verilen bir kararın infazı mümkün olmayacağından mahkemece davacı adına tesciline karar verilen hisselerin dışında kalan payların hesaplanarak diğer mirasçılar adına elbirliği mülkiyet halinde tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davayı kabul eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile; davaya konu ... İlçesi, ... Mahallesi, 313 ada, 32 parselin tarafların müşterek murisleri ... adına olan tapu kaydının yukarıda isimleri gösterilen davalılar ile davacının kendi payı yönünden iptal edilerek toplam 18/33 payın davacı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan 15/33 payın ise davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına elbirliği mülkiyeti halinde tapuya tesciline ve bu davalılar yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar yönünden davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi gerekirken, davaya konu 313 Ada 32 Parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi Halit Baraçkılıç'dan kaldığı ve mirasçılar arasında zamanaşımının işlemesinden söz edilemeyeceğinden bu gerekçeyle davanın reddi doğru değil ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, davanın bir kısım davalılar yönünden kanıtlanamadığı gerekçesiyle HUMK’nın 438/son maddesince gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.