Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11577 K.2019/1942

Davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından davalılar ve birleştirilen davada davalılar aleyhine 08.03.2011, 22.07.2011 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2011/145 Esas sayılı davanın reddine, diğer birleştirilen 2011/469 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı ve birleştirilen davada davalı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekili ve asıl davada davalılar ... ve ...

İnşaat vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava ve birleştirilen 2011/145 Esas sayılı dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; birleştirilen 2011/469 Esas sayılı dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalılardan arsa maliki ...'ün vekili ... arasında yapılan ...

6. Noterliği'nin 27.01.2009 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 2460 ada 9 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen ikinci normal kattan (girişte sol tarafta, yoldan bakıldığında ikinci normal kat sağ köşede bulunan) dairenin satışı konusunda anlaşıldığını, vekilin 50.000,00TL peşinat aldığını ve harici daire satış sözleşmesi ile peşinat olarak 50.000,00TL alındığına dair 27.01.2009 tarihli satış makbuzu tanzim edildiğini, bilahere davalı ... tarafından ...

İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına farklı bir imza ile harici daire satış sözleşmesi imzalandığını, ne var ki davacıya sözleşmeye konu taşınmazın devredilmediğini ileri sürerek öncelikle sözleşmeye konu bağımsız bölümün davacı adına tescilini, ikinci kademede 50.000,00TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2011/145 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, müvekkili ile davalı ... Beton ve İnş. San. Ltd. Şti. arasında akdedilen ...

6. Noterliği'nin 18.08.2009 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile 2450 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde önden bakıldığında zemin katta sol tarafta bulunan dairenin 70.000,00TL bedel karşılığında satışının vaadedildiğini, bedelden 33.500,00TL'sinin peşin ödendiğini, ne var ki sözleşmeye konu taşınmazın başkalarına satılmış olduğunun öğrenilmesi üzerine davacının ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ... ile yapılan harici sözleşme ile sözleşmeyi feshettiklerini ancak ödenen paraların geri verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek sözleşmeye konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ikinci kademede 33.500,00TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2011/469 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin 2450 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaza komşu 10 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidi sonucu bina inşa edilmesi hususunda davalı ...'in ortağı ve yetkili temsilcisi bulunduğu, ... Makina Otomasyon Beton ve İnş. San. Ltd. Şti. ile ...

6. Noterliği'nin 05.01.2007 tarihli, 148387 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin gereklerinin yerine getirilebilmesi amacıyla ...

6. Noterliği'nin 05.11.2007 tarihli, 148387 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile yüklenici şirket yetkili ve temsilcisi ...'in vekil kılındığını, verilen bu vekaletname gereği sadece 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tevhid işleminin yapıldığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekleri yerine getirilmediğinden yüklenici şirket ile karşılıklı olarak 02.07.2010 tarihinde Noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın dava dışı ...

Taahhüt İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda bu şirket tarafından yapıldığını, davalılar arasında düzenlenmiş ...

6. Noterliği'nin 27.01.2009 tarihli, 27657 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesinin davacı açısından geçersiz olduğunu ve bağlayıcı olmadığını, davalı vaat alacaklısı ... ile dava dışı şirket arasında yapılan bağımsız bölüm satım sözleşmesinin feshedildiği ve bu doğrultuda vaat alacaklısına senet verildiğini, davalıların iyiniyetli olmayıp işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek davalılar arasında akdedilmiş düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin feshi ile davacı yönünden geçerli ve bağlayıcı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ve birleştirilen davada davalılar, dava ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddi ile 50.000,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2011/145 Esas sayılı davanın reddine ve birleştirilen 2011/469 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, asıl davada davacı ve birleştirilen davada davalı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekili ve asıl davada davalılar ... ve ... İnşaat vekili temyiz etmişlerdir.

6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Arsa sahibi ... tarafından ... ve ...'e yönelik açılan birleştirilen 2011/469 Esas sayılı dava dosyası bakımından mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere HMK'nin 297/2. maddesine aykırı olarak hükmün tereddüt uyandıracak şekilde açık ve infaza elverişli olmadığı anlaşıldığından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.