Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/11580 K.2019/2139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.03.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat İlkay Acar geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda.... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 128 parsel sayılı 13.504,99 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ölü oldukları belirtilmek suretiyle 1/7'şer paylı olarak.... ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. ...

Köyü Tüzel Kişiliği vekili, köy halkınca kadimden bu yana mescit ve mesire yeri olarak kullanıldığını öne sürerek köy adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kabulüne, müdahil köyün davasının reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve müdahil köy vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; yargılama sırasında taşınmaz başında 01.06.2015 tarihinde keşif yapılmasından sonra 11.06.2015 tarihli dilekçe ile ...

Köyü Tüzel Kişiliği müdahil olmuş, taşınmazın kadimden beri köy halkının toplanma ve mesire yeri, namaz kılmak, mescit olarak kullanıldığını öne sürerek köy adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; müdahil köy vekiline tanıklarını bildirilen gün ve saatte duruşmada hazır bulundurması için kesin süre verildiği halde gereğinin yerine getirilmediği için tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davasının ispat edemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.

Müdahil vekili, müdahale dilekçesi ekinde delillerini de bildirmiş ve isimleri sonradan bildirileceği belirtilerek tanık deliline de dayanmıştır. Ne var ki, mahkemece tanıkların isim ve adreslerin bildirmesi için müdahil tarafa kesin süre verilmeksizin duruşmada hazır bulundurması için kesin süre verilmiştir.

Davacıya tanıkların bildirmesi için usulüne uygun şekilde süre verilmeden bu yönde ara karar tesis edilemeyeceği gibi tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü de yüklenemez. HMK'nın 243. maddesinde tanığın davetiye ile çağrılacağı, ancak davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanığın da dinlenebileceği düzenlenmiştir. Kaldı ki, davanın niteliği gereği tanıkların keşif yapılmak suretiyle taşınmazın başında dinlenilmesi asıldır.

O halde; öncelikle müdahil köye tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için kesin süre verilmeli, bundan sonra taşınmaz başında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ve fen bilirkişisi ile birlikte keşif yapılmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kimin tarafından ve nasıl kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli rapor alınmalı,

müdahil köyün ve davalı Hazinenin iddia ve savunmaları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün üzerinde davacı ... lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı,

ya da 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16-A maddesinde kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesislerin, (Hükümet, belediye, karakol, okul binaları, köy odası, hastane veya diğer sağlık tesisleri, kütüphane, kitaplık, namazgah, cami genel mezarlık, çeşme, kuyular, yunak ile kapanmış olan yollar, meydanlar, pazar yerleri, parklar ve bahçeler ve boşlukların ve benzeri hizmet malları) kayıt, belge veya özel kanunlarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye köy veya mahalli idare birlikleri tüzel kişiliği, adlarına tespit olunacağı hükmü gereğince,

müdahil köy adına tescili gerekip gerekmediği tartışılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca; usuli işlemlerin tam ve doğru bir şekilde yerine getirilmeksizin işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, müdahil köy tüzel kişiliği vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerden dolayı kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,