Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/13559 K.2020/2139

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 44589 ada 1 sayılı parselde bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.

Somut olayda; Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/255 Esas sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil davasının bulunduğu ve dava konusu taşınmazda bulunan Yenimahalle Belediyesine ait payın satışının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaş durumu değişebileceğinden mahkemece, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/255 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.