Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/13561 K.2019/4731

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2015 gününde verilen dilekçe ile satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalılara vekaleten .... arasında noterde yapılan 31.08.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların, müvekkillerinin de elbirliği ortaklarından olduğu 293 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tamamını bir milyon ETL bedelle murise satmayı vadettiklerini, satış bedelinin nakden ve peşinen ödenmiş olup taşınmazın halen müvekkillerinin kullanımında olduğunu, davalıların paylarını devretmeye yanaşmadıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkilleri adına tescilini; olmadığı takdirde taşınmazın üzerindeki bina ile birlikte tespit edilecek rayiç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 293 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile 2,12'şer m2'den toplam 8,48 m2'nin davacılar adına eşit şekilde tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, davacıların ortak murisi ile davalılara vekaleten dava dışı ... arasında noterde yapılan 31.08.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca, dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile aynı zamanda taşınmazın elbirliği ortaklarından olan davacılar adına tesciline karar verilmesi yerinde ise de, dava konusu taşınmaz elbirliği mülkiyetine tabi olup davalıların taşınmazda müstakil payı bulunmadığından,

iptaline karar verilen bu payların davacılar adına murisleri ...'nun mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.