Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/14629 K.2019/6115

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2015 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanunu 121. madde gereği ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, borçlu davalı ...'nin iştirak halinde malik olduğu 16 adet taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.

Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.

İİK'nin 121. maddesi uyarınca açılacak davalarda da satış bedelinin icra dosyasına yatırılmasına değil, ortaklara ödenmesine karar verilmelidir. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince;

1) Dava konusu 127 ada 6 parsel 29 nolu bağımsız bölüm, 127 ada 6 parsel 13 nolu bağımsız bölüm, 117 ada 12, 199 ada 84, 186 ada 54, 192 ada 24, 199 ada 9, 201 ada 7, 195 ada 119, 196 ada 89, 221 ada 140, 221 ada 263, 221 ada 391, 245 ada 9, 254 ada 120 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; mahkemece, satış memurunun yapacağı satış tutarı işlemlerine müdahale edecek şekilde satıştan elde edilecek paradan davalı borçlunun hissesine düşecek kısmın takip dosyasına ödenmesine karar verilmesi ve satış için görevlendirilen memurun ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Dava konusu 127 ada 6 parsel 30 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; karar tarihinden sonra 02.11.2016 tarihinde, 1/2 payın dava dışı Bület Alaf adına tescil edildiği anlaşıldığından, yeni hissedarın davaya dahil edilerek işin esası hakkında mahkemesince bir karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de; mahkemece, satış memurunun yapacağı satış tutarı işlemlerine müdahale edecek şekilde satıştan elde edilecek paradan davalı borçlunun hissesine düşecek kısmın takip dosyasına ödenmesine karar verilmesi ve satış için görevlendirilen memurun ismen gösterilmesi doğru görülmemiştir.